Hans Langbroek,†raadslid voor Het Enkhuizer Alternatief

   

In een tijd van universeel bedrog is het spreken van de waarheid een revolutionaire daad (George Orwell)

Abortusboot

(30 juli 2009)

 

Er is enige heibel in ons groot-kleine land ontstaan om de abortusboot van Women on Waves. De Women on Waves zijn als goede vaderlandsters wat ontstemd geraakt omdat ze menen dat staatssecretaris Bussemaker de nieuwe besluitvormingen inzake de abortuswet heeft bedoeld om hen het werk dat ze doen onmogelijk te maken. Maar dat is niet zo.

De WoW hebben zich aan de wet te houden. Om abortussen, ook vroeg-abortussen, onder Nederlandse vlag op een zeiljachtje uit te voeren ergens voor de kust van vreemde landen: dat kan niet. Dat kan wel met een schip met hospitaalfaciliteiten, maar niet in een kajuit op een zeiljachtje. Zoals Bussemaker het al zei: ďIn Nederland aborteren we ook niet in schimmige kelders of bij mensen thuis op de slaapkamer.Ē Wat mij betreft heeft Bussemaker volkomen gelijk.

 

Wat ik me zelf vaak meer afvraag inzake abortus is iets anders. Als je personen de bevoegdheid geeft levens in groei af te breken, waarom kan of mag dat dan in het ene geval wel en in het andere geval niet? Levens zijn levens, en mensen zijn mensen.

Waarom is de ene reden wel een ďlogischeĒ reden om het leven van een persoon te beŽindigen, en de andere reden niet? Ik heb geen idee eerlijk gezegd. Het komt op mij allemaal nogal willekeurig over, geŽnt op wat mensen het beste uitkomt in hun eigen levens.

 

Ook ik heb tegen mensen en op internet al eens verschillende ďlogischeĒ redenen gegeven om levens te laten beŽindigen. Daarmede was ik dan direct gedegradeerd tot barbaar, nazi (heerlijk Nederland tochÖ.), moordenaar, en zelfs iemand die ďhetĒ niet begreep. Dat laatste dan zonder uitleg wat ik niet begrijp, slechts een brulkanonnade over mijn slechtheid was toen mijn deel.

 

Het leven van een mens in de groei in een baarmoeder mag beŽindigd worden omdat het iemand beter uitkomt in het eigen leven, en het leven van een persoon die anderen knalhard afschiet mag dat niet.

Het leven van een mens in de groei in een baarmoeder mag beŽindigd worden omdat dit leven door iemand om wat voor een reden dan ook ongewenst is, het leven van een kinderverkrachter mag dat niet. Ongewenst of niet.

Het leven van een mens in de groei in een baarmoeder mag beŽindigd worden omdat die baarmoeder deel uitmaakt van andermans lichaam en diegene "er dus iets over te zeggen heeft", het leven van iemand die ik dood wil hebben omdat hij ongewenst komt of verblijft op een plaats welke ik als zijnde mijn eigendom beschouw mag dat niet.

 

Het is allemaal gewoon willekeurig, en geŽnt op niets dat waarde heeft of logisch is. GeŽnt op niets dat gelinkt is aan beschaving of beschaafd zijn.

 

Mijn redenen om groeiende levens verplicht te laten beŽindigen zijn bijvoorbeeld genetische afwijkingen, ziektes en handicaps welke tijdens de zwangerschap zichtbaar of opgemerkt worden in de baarmoeder. Het wťl geboren laten worden van deze levens is een enorme financiŽle belasting voor de samenleving die niets oplevert, gerekend naar de huidige gewenste efficiencymaatstaven waaraan mensen moeten voldoen in onze maatschappij.

Is dat slechter of ďnazistischerĒ dan een leven laten beŽindigen omdat dit leven de draagster van de baarmoeder niet uitkomt of omdat dit leven onbedoeld ontstaan is en ďdusĒ ongewenst is? Het is en blijft beŽindigen van andermans leven, en er is geen wezenlijk verschil tussen wat de zwangere wil en wat ik wil.

 

Mijn redenen om een leven te beŽindigen zijn bijvoorbeeld ongeneeslijke psychopaten die onvermijdelijk weer in recidive van gruwelmisdaden vallen als ze losgelaten worden. Ze kosten de samenleving enorm veel geld aan allerlei psychiatrische inzet, bewakingspersoneel, verplegend personeel, beoordelingspersoneel, verzorgend personeel, allerlei ander personeel, en het onroerend goed dat ervoor aangeschaft en gebouwd moet worden. Volledig zinloos.
Ze waarderen het niet, ze worden niet gewaardeerd, en ze zijn nutteloos voor welk denkbaar doel dan ook. Hooguit als studieobject kun je ze nog zien: kijken hoe de hersenen werken en waarom ze zo werken. Maar daar heb je geen honderden dure exemplaren voor nodig.

Is deze redenatie slechter of onmenselijker dan het leven van een mens die in een baarmoeder groeit te beŽindigen omdat de eigenaar van die baarmoeder ďer nog niet aan toe isĒ, maar wel die mens heeft verwekt? Het is en blijft beŽindigen van andermans leven.

 

Het heeft allemaal niets te maken met beschaving, zoals dat zo graag gebracht wordt door sommigen. Of door velen eigenlijk.

Waar het om gaat is dat het ene leven zomaar met de wet in de hand beŽindigd mag worden, en het andere leven niet. Om dat te maskeren definiŽren we gewoon heel makkelijk het ene leven als een nog-niet-leven, en het andere leven als een waardevol iets terwijl die waarde nergens uit blijkt of gewoonweg niet bestaat.

Het heeft allemaal niets met beschaving te maken. Wťl met moord, gelegaliseerde moord die anders genoemd wordt om het geen moord te hoeven noemen. Een bom op een Irakees is oorlog.

 

Ik persoonlijk? Abortus moet kunnen in een aantal gevallen, zoals hier in Nederland. Al ben ik gevoelsmatig tegen. Het is en blijft moord op een onschuldig kind, om niets.
LevensbeŽindiging is in een aantal andere gevallen wat mij betreft nťt zo ďlogischĒ, en zou dan dus ook gewoon moeten kunnen. Niet als straf, maar gewoon als maatregel om iets op te lossen. No problem.

Maar ik pretendeer dan ook niet ďgoedĒ of ďbeschaafdĒ te zijn.

Uiteindelijk wordt elk mens dat door een ander gedood wordt, alleen maar gedood omdat hij bestaat. Meer niet.